1 апреля 2019

Уважаемые коллеги!

В День смеха 1 апреля 2019 года я не нашел ничего более веселого,
как обсудить итоги нашего опроса-голосования в группе TESTbyTEST
насчет «теста Люшера».

Что веселого?

Дело в том, что большинство, выбравших самый частотный ответ,
оказались не вполне внимательными людьми (!) 

 Они не заметили,
что речь идет не о технологии обработки и интерпретации результатов,
а о «технологии проведения». А по технологии проведения так называемый
«тест Люшера» — это типичная методика ранжирования путем последовательных
выборов, то есть… частный случай шкалирования. В данном случае шкала —
это порядковая (ранговая) шкала предпочтений.

Подробности — позднее, когда спадет угар веселья 1 апреля.

Ваш АШ

P.S.
Что меня дополнительно развеселило? — То, что осуждаемый мной самый частотный ответ выбрал также и А.Г.Шмелев (как видим, на картинке). Этот человек проявил такую же невнимательность к нюансам в формулировке вопроса, как и остальные участники группы

Яньшин Петр Всеволодович:

Тест Люшера можно классифицировать по-разному. Хорошо бы сформулировать те преимущества, которые дают различные определения с т. зр. применения теста. Например, то, что это процедура шкалирования, позволяет понять смысл интерпретации ЦТО А. Эткинда — как результата косвенного шкалирования. То, что это стандартизованный тест, определяет строгость соблюдения подбора цветов. То, что это проективный метод — требует понимания объективных значений цветовых оттенков как иерархической семантической структуры. То, что это — тест выбора, определяет его как тест мотивации. ИМХО.

Шмелев А.Г.

Петр Всеволодович, здравствуйте.

Вы предложили такой ракурс обсуждения, который очень похож на тот
подход, который и я хотел предложить: развить представление о
МНОЖЕСТВЕННОСТИ РАЗНЫХ классифицирующих оснований.

Почему важно понять, что тест Люшера — это методика шкалирования?
— Потому, что практически все методики шкалирования могут быть
компьютеризированы. По крайней мере процедура проведения
может быть компьютеризирована. При этом процедура обработки
(анализа) результатов может реализована по-разному: кто-то может
ее полностью формализовать, как это и делается во многих компьютерных
версиях, а кто-то может добавить «неформализуемые авторские элементы».

А вот процедура выбора для меня вовсе не обязательно связана с мотивацией!
Это смешение разных оснований в классификации методик. Выбор — это технологическое основание, а мотивация- это предметное основание (на что нацелена диагностика). Любой тест знаний с готовыми вариантами ответа — это тоже процедура выбора. Но причем тут мотивация?

Ваш АШ

Яньшин П.В.

Здравствуйте, Александр Георгиевич! Поясняю по поводу «теста мотивации». Эта поправка кажется мне важной потому, что большинство рядовых пользователей теста Люшера опираются либо на оригинальную авторскую интерпретацию, либо на интерпретацию Л.Н. Собчик. В обеих акцентируется описание психического состояния, которое, тем не менее, часто дается в форме «Надеется на», «стремится к» и т.п. И мало кто понимает, что главный семантический конструкт инструкции «импрессивных тестов выбора» (а таковым тест Люшера и является по классификайии Л. Франка) является «симпатия — антипатия». Вам ли мне объяснять, какое отношение этот конструкт имеет к мотивационно-потребностной сфере? Но, если этот выбор имеет психологический смысл (а иначе интерпретация выбора — фикция), с необходимостью возникает задача: понять, предметом какой потребности является тот или иной оттенок цвета? Каков мотив, управляющий процессов предпочтения? Так что «технологическое основание» не может игнорировать «предметное основание». Основанием интерпретации являются оба, поскольку тесно взаимосвязаны.

Шмелев А.Г.

Петр,

чтобы что-то соединять, надо вначале эти разные сущности выделить.
Нет смысла соединять технологию и предмет диагностики, пока то
и другое в профессиональном сознании не разделено никак. Наша
первая задача — это разделить, перейти на рельсы аналитического
методического мышления, отказаться от синтетического. К сожалению,
в большинстве учебников по диагностике авторы не учат этому читателей.

АШ