17 августа 2021

Уважаемый участники форума ЭСПП!

В мае 2021 года мы провели силами группы активистов нашего сообщества достаточно уникальный ПРОБНЫЙ эксперимент. Мы поставили целью этого эксперимента РАЗРАБОТКУ МЕТОДИКИ, позволяющей сравнивать прогностическую валидность соционической (основанной на соционических типах) и факторно-аналитической моделей личности.

В качестве соорганизаторов и одновременно НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ в этом исследовании приняли участие следующие 8 членов форума ЭСПП: Алтухов Виталий, Власова Оксана, Звонарева Наталья, Коваленко Роман, Круглов Андрей , Парфенов Андрей, Степанов Руслан, Шмелев Александр. Техническую помощь этой группе оказал менеджер проекта КИТТ Антон Тимофеев.

Эксперимент был проведен на базе софтверной системы (платформы) HT-LINE в сообществе КИТТ — «Клуб Испытателей Тестовых Технологий». Ранее (в 2019 году еще ) более 2 тысяч участников КИТТ прошли «Тренинг семантической памяти». И показатель продолжительности тренинга (количество обучающих циклов) был взять в качестве критерия для проверки «прогностической валидности» (берем в кавычки это понятие, так как экспертам пришлось «прогнозировать-угадывать» уже совершившиеся событие, которое просто им оставалось неизвестным). Эксперты указали, какие соционические типы и какие полюса по 4 факторам (близким по содержанию к MBTI), скорее всего ассоциируются (связаны) с продолжительным добровольным тренингом.

Участники-испытуемые в количестве 68 человек выполнили свободную методику «ДИАФОРЫ», а также свободный рассказ по картинке. Позднее в связи с бедными полученными статистическими связями было принято решение провести еще одну методику — тест-опросник из 20 вопросов Горенко-Толстиковой (на определение соционических типов). В этом опроснике приняли участие 107 испытуемых.

Первый позитивный результат исследования состоял в том, что между экспертами возникла высокая (значимая) согласованность в теоретическом прогнозировании. Прошу Андрея Парфенова уточнить, какая именно (сейчас не оказалось под рукой цифровых данных). Несколько выше согласованность проявлялась в рамках факторно-аналитической модели (по полюсам факторов), чем по отдельным типам. Но ряд наших экспертов, которые участвовали и в том, и в другом виде прогнозирования, оказались вполне успешными и там, и там. Если 16 типов спроецировать на 4 факторные оси, то противоречий в прогнозах между сторонниками разных моделей НЕ было. Но.. хуже пошло дело по прогнозированию поведения реальных испытуемых.

Организаторы не без труда добились согласия в том, чтобы опубликовать три основных наших результата пробного эксперимента в отношении поведения испытуемых:

1) Методика типирования по свободным описаниям объектов (в варианте ДИАФОРЫ прежде всего) не сработала на прогнозирование продолжительности онлайн-тренинга семантической памяти, а также показала низкую согласованность в работе независимых экспертов-диагностов (одним и тем же испытуемым эксперты приписывали разную продолжительность тренинга).

2) С помощью опросника и экспертного прогноза выявлена невысокая, но значимая связь продолжительности тренинга с комбинацией только двух факторов, описывающими 16 типов Юнга-Аугистинавичюте. Это факторы «логика» и «рациональность». Данный положительный результат проще интерпретировать в терминах факторно-параметрической модели, хотя некоторые эксперты предлагают его интерпретировать в терминах «типологической соционической модели».

Таким образом, значимая связь наблюдается именно с факторами, что скорее подтверждает факторный параметрический подход, чем дискретный типологический. Но… при этом следует признать, что для выявления значимых связей для дискретных типов в пробном эксперименте не хватило статистических данных: выборка по каждому из типов оказалась очень малочисленной, поэтому ни по одном отдельному типу связей НЕТ.

3) Выявлена ЗНАЧИМАЯ связь продолжительности тренинга с «плоским факторно-типологическим профилем» индивида по опроснику: более продолжительный тренинг показывают люди, которые не относятся ни к одному типу и не попадают на полюс ни одного из факторов. Эта связь оказалась статистически более значимой, чем связь номер 2. Можно по-разному интерпретировать такую статистическую связь, но сама по себе эта связь является одним из немногих твердых результатов нашего исследования.

Участники исследовательской группы договорились далее о следующем:

1) Ну публиковать результаты данного пробного эксперимента в виде научной статьи.
2) Тщательно продумать и согласовать уточненную схему ОСНОВНОГО эксперимента.
3) Если удастся провести ОСНОВНОЙ эксперимент, но уже на таком условии, что
его результаты ОБЯЗАТЕЛЬНО будут опубликованы.
4) Координировать подготовку основного эксперимента вызвался Роман Ковалев.
Шмелев будет содействовать Роману в плане предоставления ресурсов.
5) Исследовательская группа открыта для подключения к основному эксперименту
других участников форума.

А.Г.Шмелев