37 апреля 2021

Уважаемые коллеги!

Здесь я прежде всего обращаюсь к тем коллегам, которые на нашем форуме ЭСПП активно в последнее время защищают позиции такого подхода, который принято называть «соционическим». Это Александр Букалов, Татьяна Прокофьева, Руслан Степанов (назвал в алфавитном порядке). А также обращаюсь к тем участникам нашего форума ЭСПП, которые обозначили здесь свою
в разной степени критическую позицию в отношении «соционического» подхода и ратуют скорее за традиционные для академической психологии подходы к типологии (допускают при этом множественность различных классификационных и факторно- параметрических моделей). К таким участникам наших дискуссий можно отнести, как мне показалось, Виталия Алтухова, Константина Сугоняева, Юрия Тукачева, Юрий Шатрова… Допишите себя, пожалуйста, либо в первую, либо во вторую группу в комментарии к этому сообщению, если захотите (вписываю позднее сюда Оксану Власову по ее просьбе). А можете исключить, если я ошибся. В частной переписке со мной интерес к этому разговору выразила Наталия Звонарева, но, кажется, она на форуме ЭСПП так еще и не зарегистрировалась.

В этом моем сообщении речь пока не идет о совершенно конкретной и определенной схеме совместного исследования (его можно назвать экспериментом в широком смысле, или квазиэкспериментом, то сейчас неважно). Речь пока идет о том, чтобы собрать единомышленников в связи со следующим МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ ПРИНЦИПОМ, которые, как мне кажется, должен нас объединить. А иначе
вряд ли имеет смысл все это затевать (тем более, что других задач, слава Богу, в профессиональной жизни больше, чем отбавляй).

Я бы назвал этот методологический принцип так. Это принцип проверки моделей и методик на основе ПОВЕДЕНЧЕСКОГО ПРОГНОЗА. В случае методик в этом случае мы говорим о прогностической валидности. В случае теоретической модели говорим о таком критерии верификации (проверки) как «предсказательная сила» (впрочем, для кого-то все эти понятия уже давно синонимы).

Понимаете, почему я решил прежде всего этот ОБЩИЙ вопрос обсудить (до обсуждения частного плана эксперимента). Дело в том. что я засомневался, что сторонники соционики вообще согласятся с тем, что принцип «предсказательной силы» имеет какое-то отношение к ним. Ведь нередко их работа, насколько я понимаю, направленной оказывается на самосознание своих клиентов и следует тем самым иному принципу: «Если клиенту кажется, что его «соционический тип» ему близок, то клиент испытывает… моральное удовлетворение». Этот критерий в области научной психодиагностики соответствует термину «очевидная валидность» (faith validity), то есть валидность на основе субъективного впечатления (и доверия) у самого человека, который является объектом диагностики, от полученного диагностического заключения и самой методики его получения. Другое название этого же критерия — «доверительная валидность». Этот критерий может быть вполне эффективным и достаточным для решения многих задач в области практической психологии. Но … мне бы в этом случае не хотелось затевать ничего трудоемкого и совместного, ибо это и так очевидно, что именно в этом плане «соционический подход» оказался весьма успешным. Без этого он бы не стал столь популярным.

Как можно измерить прогностическую валидность?

Чтобы понять, как и что в наших силах, давайте вначале уточним, чем этот способ проверки валидности методики отличается от других видов валидизации: от «экспертной согласованности» или от «конвергентной валидизации разных методик». В случае экспертной согласованности коэффициенты корреляции (доля статистически неслучайных совпадений) рассчитываются между «типизирующими суждениями» экспертов. И это в соционике, как я понимаю, уже делали, хотя можно по ходу дела и это тоже замерить еще раз. Второй вид — «конвергентная валидизация» — предполагает проведение разных видов соционических методик (например, тест-опросника и экспертной процедуры) и последующий расчет согласованности между этими разными методиками. А возможен и такой подход, когда результаты соционической методики (результаты «типирования») проверяются на наличие корреляции с результатами другой, более признанной академической методики (например, с тест-опросником «Большая Пятерка»). Именно этим уже занимались Роман Коваленко и Наталия Звонарева, насколько я понял.

Далее — немножко более технологичный разговор.

Этот разговор, на мой взгляд, необходим, иначе мои предложения будут выглядеть совсем голословными. А они отнюдь не голословные. Дело в том, что у нас есть реальная возможность, благодаря нашему многолетнему Интернет-проекту КИТТ (Клуб Испытателей Тестовых Технологий) иметь доступ не только к достаточно представительной выборке активных участников-добровольцев, заинтересованно участвующих в различных психодиагностических исследованиях, но у нас есть возможность по этим же самым добровольцам получить многолетнюю интересную поведенческую информацию. Это следующие индикаторы их РЕАЛЬНОЙ поведенческой активности:

1) Модель регистрации в клубе: а) под собственным именем, б) под псевдонимом (анонимная регистрация). Поясню, что участник может сам выбрать вариант А или Б.

2) Активность при выполнении выполнении тестов без всякого призового фонда (мотивация самопознания в чистом виде) : а) высокая, б) низкая

3) Активность участия в тест-конкурсах (с возможностью попасть в список победителей-призеров и получить небольшой денежный приз): а) высокая, б) низкая. В этом случае, очевидно, мы имеем дело со смешанной мотивацией конкуренции и легкой меркантильности.

4) Активность участия в творческих конкурсах (когда надо не просто нажимать на кнопки, а писать рецензию на тест, предлагать свое собственное тестовое задание, предлагать шутку-анекдот и т.п.): а) высокая, б) низкая.

Пока достаточно этих четырех поведенческих показателей (критериев)?

ВОПРОС: Вы бы хотели коллеги поучаствовать в испытании собственной прогностичности? — Как с помощью методик, которым доверяете (определенным тестам и опросникам). так и с помощью собственных экспертных суждений?

О чем могут быть экспертные суждения и на основе наблюдения за чем?

1) Многие участники клуба КИТТ опубликовали свое презентационную статичную фотографию (и у нас лет пять назад был даже проект реализован в клубе взаимной оценки фотографий). Понимаю, что это статитическое фото- это совсем недостаточно для полноценного отнесения к «соционическому типу». Это только один из возможного множества видов информации о человее.

2) Рассказ о себе. Мы специально можем попросить участников КИТТ выполнит такую методику, которая называется Who am I? (если по-русски: Кто я есть?). При этом участникам придется пообещать «экспертное заключение» по этой краткой истории, иначе они не будут мотивированы на участие. Это будет текстовой (письменный) рассказ.

3) Видео-презентация. Участники, возможно, согласятся (не все) поучаствовать таким образом: прислать ссылку на свою видеопрезентацию (опубликованную где-нибудь в облаке). На сегодня такие штуки нередко уже востребованы в кадровых конкурсах, и будет не такое уж бессмысленное занятия для участников потренироваться в этом деле. Например, с видео-презентации все начинается в известном флагманском конкурсе «Лидеры России».

Итак, общая схема исследования разбивается на 3 этапа:

1) На первом этапе мы привлекаем испытуемых (испытателей) из числа участников КИТТ, чтобы они дали дополнительную информацию о себе.

2) НА втором этапе эксперты, исходящие из разных типологических (параметрических) моделей относят к этих испытуемых к типу и… формулируют свой прогноз относительно указанных поведенческих критериев, связывая ТИП и ПОВЕДЕНИЕ (попадание в категорию А или В по поведенческому индикатору).

3) На третьем этапе мы рассчитываем коэффициенты корреляции между прогнозом и реальными поведенческими данными (строим таблицы сопряженности и т.п.). При этом доступ к результатам — убедительной с точки зрения их объективности — получат все СООРГАНИЗАТОРЫ исследования (хотя испытатели сами будут под шифрокодами, или, как сейчас модно выражаются — под «айдишниками», цифровыми идентификационными номерами).

Итак, РЕЗЮМЕ. Оно предстает в виде вопросов к потенциальным участникам этого совместного исследования:

1. Признаете ли Вы, что возможность прогнозирования указанных выше событий является эмпирико-статистической мерой прогностических возможностей самой типологической модели, а также методики ее применения на практике?

2. Готовы ли Вы лично участвовать в проведении подобного исследования в качестве: а) соорганизатора (то означает готовность параллельно участоввать не только в сборе, но и в анализе собранных результатов), б) в качества эксперта.

Ваш АШ

P.S.
Тем, кто меня плохо знает (не знает о том, что мне всегда дороже честная процедура, чем любой ее результат), сообщаю, что я собираюсь после того, как испытатели запишутся на участие в исследовании и ДО того, как будут вынесены экспертные оценки и сделаны косвенные прогнозы, ЗАПАКОВАТЬ в запаролированные файлы все поведенческие данные по участникам и выслать каждому из СООРГАНИЗАТОРОВ эти файлы, но без разглашения пароля. Пароль будет объявлен только после того, как будут собраны все данные. Тем самым каждый соорганизатор БУДЕТ АБСОЛЮТНО УВЕРЕН в том, что ни Шмелев, никто другой не могли подтасовать «критериальную информацию», ибо у них она будет ДО проведения исследования, а не ПОСЛЕ него.