Наверное, трудно найти в нашей стране психолога, который не знал бы династию Леонтьевых. Недавно на ежегодном питерском «Саммите психологов» с интересным докладом выступил хорошо мне знакомый коллега по МГУ Дмитрий Алексеевич Леонтьев — яркий представитель третьего поколения в этой династии. Почитайте сами текст основных тезисов доклада на страницах ПГ, а ниже я поделюсь здесь с Вами своими впечатлениями.
Я полностью согласен с Дмитрием, что люди сильнейшим образом различаются по таким признакам, которые можно свести к интегральному понятию «уровень цивилизованности». Причем различаются не только между странами, но именно внутри одной и той же страны. Причем внутристрановая дисперсия даже сильней (!). И недавние драматичные события всемирного масштаба, связанные и с пандемией и с кровопролитным военным конфликтом в казалось бы вполне цивилизованной Восточной Европе, это, увы, ярко иллюстрируют.
Но… если найти и ясно сформулировать критерий «цивилизованности» непросто, то еще трудней сформулировать его ОПЕРАЦИОНАЛЬНО — так чтобы уровень цивилизованности можно было измерить.
Дмитрий дальше в статье фокусирует внимание на очень уж, по моему мнению, интегральном конструкте, — «саморегуляция». На этом пути, по моему мнению, очень трудно добиться быстрой и ясной операционализации. На мой взгляд, для начала надо было бы сузить разговор до более узкой темы.
Мне кажется, что ключевым понятием в способности к «саморегуляции социального поведения» оказывается такой конструкт как «самокритичность». Это, разумеется, не единственный аспект цивилизованности, но весьма центральный, а главное — его можно довести до уровня «операционализации», то есть сделать измеримым психодиагностическим конструктом.
Какие признаки самокритичности мы знаем? Хотя бы на бытовом уровне?
1) Самокритичный человек допускает в споре (при обсуждении возможных решений), что может быть не прав, излагая свою определенную точку зрения. Поэтому он с вниманием и уважением относится к аргументации своих оппонентов, искренне допуская, что те могут знать и учитывать что-то такое, что он сам не знает и не учитывает.
2) Самокритичный человек может признавать свои совершенные на практике ошибки, извиняясь при этом перед людьми, которых либо ввел в заблуждение, либо даже подвел.
3) У самокритичного человека высокий уровень рефлексивности: он ПОНИМАЕТ, что видит лишь часть ситуации, ибо смотрит на нее не со всех возможных ракурсов, а с определенного — доступного именно ему. Он пытается вносить поправки на возможные искажения, которые являются результатом ограниченного его собственного «угла обзора».
4) Самокритичный человек в своих речах не допускает излишней категоричной самоуверенности, он избегает манипулятивной истеричной настойчивости — стремится убеждать логически, а не внушать эмоционально. Известные из истории яркие манипуляторы-истероиды (например, Адольф Гитлер) обладали, очевидно, низкой самокритичностью, ибо она помешала бы им быть неистовыми в своих публичных выступлениях и заражать толпу на уровне «инстинктивно-низменных эмоций». Таким образом, когда речь идет о манипулировании толпой (то есть большинством внушаемых обывателей, обладающих низкой самокритичностью и ограниченным кругозором), то востребованы для этой цели вовсе не самокритичные личности, а артисты-истероиды с собственной психологической защитой по механизму «вытеснения» (то есть они должны сами себе внушать категоричную неистовую убежденность в собственной правоте, а все логические контраргументы, мешающие быть столь убежденными, просто вытеснять из сферы сознания).
5) Самокритичный человек может «посмотреть на себя со стороны» и признать наличие у себя не только сильных сторон (достоинств), но и слабых (недостатков). Этот признак многие бы поставили на первое место, хотя мне-то кажется, что его потрудней будет диагностировать объективно, если сравнить с предыдущими признаками. Ведь некоторые обладают самокритичным самосознанием, но… не признают у себя своих недостатков ВСЛУХ, то есть затаиваются.
… впрочем, я не буду здесь продолжать этот перечень. Мой вопрос к нашей просвещенной аудитории: а знакомы ли Вам какие-то экспериментальные работы, в которых ставилась бы задача измерения уровня самокритичности?
Коллеги, а вот в этом моем коротком сообщении на своей стене в сети ВК я сам стараюсь проявить самокритичность при обсуждении такой острой спорной темы как «Смогли ли американцы в самом деле слетать на Луну?»
https://vk.com/ags12?w=wall2100855_7334
Пожалуйста, поделитесь своими оценками: удалось ли мне проявить при этом самокритичность? Или… хотя бы взять самокритичный тон при обсуждении этой темы.
В общем… у меня есть уверенность, что разрабатывать эту тему смогут лишь психологи, которые сами обладают высокой самокритичностью . А не то, как у нас иногда бывает, когда люди с плохим зрением, занимаются проблематикой зрительного восприятия, люди без музыкального слуха занимаются музыкальной психологией и т.п.
А на последнем скриншоте мы видим, как трактует прилагательное «самокритичный» система ТЕЗАЛ. В правом окне — автоматически порожденный профиль в терминах компетенций. Причем компетенции упорядочены по убыванию близости к семантическому коду прилагательного «самокритичный». Вы, конечно, спросите: «А почему сама компетенция «самокритичность» в правом окне не на первом месте?». Я думаю, что тут дело даже не в том, что прилагательное и существительное могут иметь несколько разный семантический код в семантическом пространстве. Скорее тут дело в том, что эксперты порождали коды для 67 компетенций, размышляя при этом именно про ДЕЛОВЫЕ КАЧЕСТВА, а когда оценивали прилагательное «самокритичный», то у них в голове был несколько другой контекст — они думали о межличностных отношениях людей не столько на работе, сколько ВООБЩЕ — в бытовых и досуговых ситуациях тоже. Но вообще-то попадание в первую пятерку из 67 компетенций — это тоже признак определенной «точности», не правда ли?
Добавить комментарий