Итак, коллеги мы продолжаем собирать статистику ответов на очень краткий «ЦветоГеометрический Тест» (ЦГТ). Прямую ссылку для тех, кто еще не прошел этот двухминутный тестик, я даю в конце статьи.
Тест-опросник ЦТГ был запущен 8 марта этого года как своеобразная поздравительная шутка для «женщин-коллег». Известно, что именно женщины у нас очень любят разные короткие проективные методики (хотя некоторые мужчины тоже). За пять праздничных и послепраздничных дней этот тестик прошли 193 человека. Главным образом это участники нашего проекта КИТТ. Мы пообещали опубликовать результаты – таблицу сопряженности выборов (из 5 цветов и 5 фигур) и соответствующую матрицу ассоциаций (во втором случае респондент сам сознательно называл, какой фигуре больше соответствует тот или иной цвет).
Я, признаться, ожидал, что будут «развеяны мифы» и придется немножко огорчить тех, кто верует в такого рода упрощенные методики, то есть придется публиковать «плоские профили» по строкам и той, и другой матрицы, то есть не будут выявлены НИКАКИЕ статистически значимые связи между цветом и формой — различия в индивидуальных представлениях об этих связях окажутся так сильны, что ПОГАСЯТ все «семантико-перцептивные универсалии» (терминология моего научного руководителя Елены Юрьевны Артемьевой). То есть типовые представления уступят место разнонаправленным индивидуальным представлениям, да и реальные выборы покажут разнобой в предпочтениях цвета и формы. Не в первый раз нам в клубе КИТТ приходится публиковать скорее отрицательные результаты по некоторым методикам, по котором сложились в головах у практикующих психологов (далеких от статистики) некие «городские легенды».
И что же? — Представьте себе, каково же было мое удивление, когда после первого тура мы получили две явно значимые связи (на высоком уровне статистической значимости)! Желтый цвет у нас оказался АССОЦИАТИВНО (субъективно) связанным с выбором фигуры «круг», а фиолетовый – с фигурой «зигзаг» (!). Думаю, нехитрая таблица сопряженности «5 на 5» понятная, да? – В клетке стоит процент людей, которые связали во второй части теста данный цвет (по строке), и данную фигуру (по столбцу).
Таблица 1. Ассоциативные связи между цветом и фигурками на первой половине выборке (193 респондента).
На глазок видно, что эмпирическая вероятность 0,37 значимо отличается от ожидаемой вероятности 0,20 (которая получается на фоне гипотезы о равномерном распределении – путем деления 1.0 на 5 вариантов ответов). Как же статистически корректно (хотя бы приближенно) оценить значимость связи 0,37 в данном случае? Хи-квадрат статистику с одной степенью свободы можно подсчитать по следующей простой формуле (это сумма двух дробей, в которых каждый раз в числителе разность эмпирической и теоретической частоты возводится в квадрат):
Хи-квадрат (вычисленный) = (200*0,37 – 200*0,20)2/(200*0,2) + (200*0,63 – 200*0,80)2/(200*0,8) = 32,5
Таким образом, в этой формуле мы дважды сравниваем полученную эмпирическую частоту с ожидаемой теоретической: один раз для наступления события (0,37) теоретическая вероятность равна 0,2, а второй раз для его ненаступления (0,63) теоретическая вероятность равна 0,8 (четыре других события могут наступить в отсутствии прочных связей с вероятностью 0,2*4).
Вам неудобно оценивать значимость связи, имея на руках только Хи-квадрат, так? Но мы можем легко выразить эту плотность связи с помощью более привычной меры – с помощью простейшего коэффициента корреляции (сопряженности). Какой величине Фи-коэффициента корреляции соответствует Хи-квадрат, равный 32,5? Надо поделить 32,5 на размер выборки (округлим до 200) и взять квадратный корень. Получаем
Фи-коэффициент (вычисленный) = корень (32,5/200) = 0,40
Понятно, что на выборке довольно-таки большого размера эта корреляция оказывается значимой на высоком статистическом уровне (p<0,001). Таким образом, значительная часть наших испытуемых (а именно 37%) показали высокую согласованность в трактовке ассоциаций между именно желтым цветом и кругом. Аналогичное очень близкое значения значимости связи мы получаем между стимул-объектами «фиолетовый цвет» и «зигзаг»(!).
Имеет ли вероятность 0,37 какой-то практическое значение для работы психолога? – Казалось бы имеет слишком небольшое значение! Ведь доля ошибки в этом случае очень высока и приближается к двум третям случаев (0,63). Но… я должен Вам сказать, что если мы трактуем подноготную (психологических механизм) этой связи в терминах основных свойств темперамента, то хорошо известно, что черты темперамента редко когда давали в объективных экспериментах корреляцию выше 0,3, поэтому наша корреляция 0,4 даже превышает вероятностный эффект от нашего знания о диспозициональных чертах личности (то есть кросс-ситуационных).
Таблица 2. Эмпирические вероятности сопряженности выборов цвета (по субъективному предпочтению) и фигуры (по ассоциации «с самим собой»).
Здесь в таблице 2 появляется дополнительный столбец «Число респондентов». В отличие от таблицы 1, далеко не все испытуемые здесь имели дело с тем или иным цветом. Например, красный цвет выбрали только 35 человек из 193, а желтый — и того меньше. Поэтому сумма эмпирических частот по строкам здесь оказывается гораздо меньше. Поэтому в данном случае вероятности опираются на выборку гораздо меньших размеров, чем в таблице 1 (в среднем в ПЯТЬ РАЗ более маленькую!). Может быть, поэтому мы видим здесь несколько более «смазанную картину связей». Например, фигурка «зигзаг» связана с фиолетовым цветом опять на высоком уровне 0,3, но все-таки это поменьше, чем 0,36, а связь с красным цветом даже сильней оказывается (0,33).
Так связаны ли у нас субъективные ассоциации и объективные данные о выборах (относительно более объективные)? Если посчитать по быстрому в Экселе банальную парную корреляцию двух таблиц по 25 парам значений (по всем 25 клеточкам в двух таблицах), то мы получаем значение 0,45 – опять-таки значимое, но явно невысокое. Причем для одних цветов (строк) эта корреляция явно выше, чем для других. Например, желтый цвет наши респонденты точней интерпретируют (если брать за эталон объективные выборы), чем красный цвет. В случае желтого корреляция равна 0,64, а в случае красного – только лишь 0,28.
Так какой вывод нам пришлось сделать после первых пяти дней? – А такой, что надо продолжать эксперимент с целью увеличить выборку! Возникла гипотеза, что при увеличении выборки значимые закономерности (которые все-таки проявились) будут еще более ярко и устойчиво ВЫПЯЧЕНЫ, а случайные связи будут ЗАТУШЕВАНЫ. Таким образом, мы открыли прямой доступ к методике (для всех, кто не был зарегистрирован в КИТТ), провели дополнительную приглашающую рассылку среди самих участников КИТТ и… в последующие пять дней были собраны еще 200 протоколов (!). Чтобы получше мотивировать новых участников мы теперь решили выдавать сразу после выполнения теста отчет, в котором сообщаем таблицу 1, а также гипотетическую диаграмму, которую Вы видите на обложке этой статьи. В этой диаграмме фигура «зигзаг», как вы видите, помещена на нижнем полюсе «цветового круга» — на фиолетовом фоне. А сам цветовой круг связан с типами темперамента в соответствие с прежними нашими исследованиями по этому вопросу (и вполне соответствует в данном случае традиционным данным других исследователей вопроса). Эту версию методики мы назвали ЦГТ 1.1 (небольшая модификация в этой версии методики коснулась треугольника – он стал более островерхим, чем был, а к чему это привело – см. ниже).
Итак, данные по ЦГТ, которые мы собрали теперь уже на 400 испытуемых, кажется, опровергают эту «стройную диаграмму», которую Вы видите на обложке (!). Видимо, две подвыборки чем-то существенным отличаются друг от друга. Ну хотя бы по признаку «зарегистрированы в КИТТ» или «не любят проходить регистрацию», то есть любят выполнять психологические тесты совершенно анонимно (хотя в КИТТ у нас допускается участие под псевдонимом, но многие до сих пор об этом не знают или… не хотят знать).
| квадрат | треугольник | круг | прямоугольник | зигзаг | |
| красный | 20% | 18% | 11% | 15% | 37% |
| жёлтый | 14% | 17% | 45% | 9% | 16% |
| зелёный | 29% | 20% | 21% | 22% | 9% |
| синий | 21% | 15% | 20% | 32% | 12% |
| фиолетовый | 8% | 20% | 20% | 17% | 35% |
Таблица 3. Ассоциативные связи между цветом и фигурками на удвоенной выборке (393 человека).
В таблице 3 мы видим, что выросла ассоциативная связь между зигзагом и красным цветом (0,37%) и стала теперь сильней, чем связь этой же фигурки «зигзаг» с фиолетовым цветом (0,35%). А также здесь уже проявилась более сильная связь синего цвета с прямоугольником (0,32%). Зеленый цвет сильней сблизился с квадратом, а треугольник продолжает давать размазанную картинку, но все-таки его теперь стали выбирать почаще, чем было на первой половине эксперимента (более острый треугольник, то есть равносторонний, а не равнобедренный, вызывает более яркие ассоциации).
Ну а что же произошло с сопряженностью объективных выборов? См. следующую таблицу:
| квадрат | треугольник | круг | прямоугольник | зигзаг | |
| красный | 17% | 18% | 15% | 5% | 46% |
| желтый | 13% | 28% | 41% | 6% | 11% |
| зеленый | 18% | 22% | 23% | 25% | 12% |
| синий | 23% | 14% | 20% | 28% | 15% |
| фиолетовый | 8% | 14% | 27% | 22% | 29% |
Таблица 4. Эмпирические вероятности сопряженности выборов цвета (по субъективному предпочтению) и фигуры (по ассоциации «с самим собой») на удвоенной выборке (n=393).
А вот теперь мы видим, насколько сильней зигзаг оказался ближе теперь именно к красному цвету (0,46%), а не к фиолетовому (0,29%). Связь «красный – зигзаг» теперь оказалась вообще самой сильной связью в таблице, даже сильней, чем связь «желтый – круг (0,41%). При этом надо учесть, что прежние результаты из таблицы 1 вошли в таблицу 2, то есть даются связи по сводной большей выборке, а не по второй половине выборки.
Как же теперь изменилась близость ассоциативных связей и объективных связей? Средняя корреляция по строкам оказалась равной теперь 0,82, что значительно выше, чем на выборке меньших размеров (!). Причем по двум цветам – желтому и синему – эта корреляция даже превысила 0,9 (!). Это подтвердило наше предположение, что увеличение выборки приведет к тому, что субъективные «стереотипные представления» окажутся ближе к объективным выборам – будут их точней отражать.
Таким образом, мы продолжили сбор данных очень даже не зря. И будем продолжать расширять выборку. В этом теперь есть вполне очевидный смысл. Тем более, что стройная круговая диаграмма (см. обложку) теперь уже не соответствует действительности и требуется больше данных, чтобы построить другую интерпретирующую концепцию теста ЦГТ (!).
Таблица 5. Сравнение долей выборов цвета и фигур в разных выборках: выборка 1 – больше зарегистрированных в КИТТ и быстрый отклик на первое приглашение, выборка 2 – меньше зарегистрированных в КИТТ и отклик только на повторное приглашение.
Интересными и неслучайными также показались различия между двумя выборками по частоте выбора цветов и фигур на первых двух экранах. Можно предположить, что выборка 1 (зарегистрированные и быстро откликающиеся) характеризуется большей активностью (красный и фиолетовый – более активные цвета) и прямолинейной доверчивостью (квадрат и прямоугольник), а выборка 2 (незарегистрированные и медленно откликающиеся) характеризуется меньшей активностью (выбирают пассивные цвета – зеленый, желтый и синий), а также уклончивостью и защитной реакцией с долей недоверия (треугольник, круг, зигзаг). Впрочем, любители этих методик, возможно, предложат более глубокую интерпретацию этих различий. Но мне важным показалось подчеркнуть, что у нас в онлайн-экспериментах есть в руках некоторые поведенческие объективные индикаторы, которые тоже помогают уточнить «область валидности» определенных диагностических симптомов, связанных с проективными методиками.
В любом случае, окажись моя интерпретация хоть точной, хоть ошибочной, мы явно нуждаемся в дальнейшем наращивании выборки. Мы видим, как любое ограничение выборки приводит к формированию определенной группы людей с определенными чертами поведения, что несколько искажает связи. А нам нужна такая большая выборка, которая будет включать САМЫХ РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, то есть с самыми разными чертами поведения и разными типами психологической защиты. Нужны не десятки и даже не сотни, а тысячи испытуемых, чтобы получить значимые, устойчивые и ПОНЯТНЫЕ связи – такие, которые можно стройно теоретически осмыслить.
А ТЕПЕРЬ ПРОЦИТИРУЮ НЕКОТОРЫЕ ОТКЛИКИ НА НАШ ШУТОЧНЫЙ ЦГТ
(чтобы Вы лишний раз улыбнулись на то, какие разные у нас люди, какие разные коллеги).
Это, конечно, не все отклики, но разнообразие иллюстрируют уже эти 4 штуки 😊
Ну а теперь обещанная прямая ссылка:
https://test.ht-inc.ru/test/55200840c594fd37a5d613df34c1dea7
Добавить комментарий