Как только у нас не пытались называть и даже обзывать патриотов-экстремистов. В этом ряду термин «ура-патриоты» является едва ли не самым мягким и политкорректным (ну, например, по сравнению с термином «быдлонационалисты»).

Я уже пытался на своем блоге проводить параллели между группировками радикалов и футбольными фанатами, которые, как известно, начали сводить счеты друг с другом задолго до кровавых событий 2020-х годов — еще во времена позднего СССР:

ПО ПОВОДУ ФУТБОЛЬНОЙ ШПАНЫ (какой вклад она вносит во «взаимопонимание» между народами) — Авторский блог А.Г. Шмелёва

А сегодня мне бы хотелось вместе с читателями осмыслить такую параллель: между «футбольными фанатами» и … фанатами-националистами, убежденными в непогрешимости и непобедимости своей страны. Важно поглубже понять, каким образом наша повседневная однобокая и тенденциозная пропаганда порождает в сознании этих людей совершенно неадекватные представления о потенциале собственной страны, укрепляет в глубоком невежестве в отношении собственной истории, подрывает основы критического (а значит прежде всего самокритичного) мышления.

Ниже цитирую полностью реплику (пост) одного из пользователей в сети ВК по имени Максим Новиковский. Эта реплика имеет название, уподобляющее ее короткой статье: «Для чего существуют в мире войны?». Впрочем, не буду ее пересказывать, лучше сами прочитайте в приложении.

А вот еще ссылка на статью «Русские всегда побеждают!», написанную весьма популярным блогером-патриотом Марией Ефремовой (64 тысячи подписчиков):

https://dzen.ru/a/af3k5G9z62TsS_eJ

Не хочу здесь цитировать комментарии к этой статье, так как комментаторы очень быстро перешли к обмену оценочными ярлыками типа «быдлопатриоты» и «»чубатые», но Вы все-таки почитайте эту перепалку, чтобы лучше понимать, от какого контекста я отталкиваюсь в сегодняшних моих размышлениях.

Мне сейчас вспоминается едва ли не самая популярная речевка спартаковский футбольных фанатов еще в советские времена: «В Союзе нет еще пока команды лучше Спартака! Спартак — чемпион!» … и так много раз!
Даже в тот момент, когда Спартак провалился из Высшей лиги в Первую, для его фанатов не было лучшей команды. На этом мифе и базируется настоящая Любовь и Преданность фанатов своей команде — на мифе о том, что она самая лучшая и на самом-то деле непобедимая.

Кстати, в моем перечне войн, проигранных в России, я фактически совпадаю с перечнем, предложенным одним из участников перепалки (Сергей Иваночкин). Читайте мою статью:

О войнах, проигранных Россией, и об историческом трезвомыслии — Авторский блог А.Г. Шмелёва

===============

А теперь заглянем вглубь величественной истории России и зададимся таким вопросом: «Почему Россия стала такой огромной и до сих пор удерживает первое место по площади в мире?». — Произошло ли это по той причине, что Россия ввязывалась во всевозможные войны с соседями и «никогда их не проигрывала» (при этом я только слегка утрирую, но совсем немного популярный исторический миф)? Или все-таки это произошло по той причине, что правители России были достаточно умными людьми, чтобы не ввязывать в совершенно безнадежные войны?

Давайте возьмем самые-самые легендарные фигуры из нашей истории: Александра Невского, Петра Первого и Екатерину Великую. Пришлось ли Александру поехать на поклон к татаро-монгольскому хану и реализовать гибкую политику для сохранения подчиненных ему княжеств русского севера? — Да, пришлось! Да так пришлось при этом «унизиться», что некоторые оголтелые ура-патриоты считают на полном серьезе даже Александра Невского … «предателем». Ну да, он выбрал другую стратегию, чем князья тех южных княжеств (например, рязанского княжества), чьи города были буквально выжжены нашествием Батыя дотла (!). А не стоит ли нам поклониться Невскому именно за то, что его гибкая политика помогла сохранить уникальную культуру русского севера, сохранить православную веру и славянскую письменность в монастырях и т.п.? Не честолюбивые помыслы, очевидно, овладели Александром (славно погибнуть в бою, но не поклониться супостату), а самоотверженная забота о стране, которая объективно на тот момент уступала по своему военному потенциалу силам агрессора.

Ну а не пришлось ли Петру Великому пойти на компромисс с турками во время неудачного для него «Прутского похода»? А ставила ли Екатерина Великая перед своими «маршалами-фаворитами» нерешаемую задачу — «прибить щит на ворота Царьграда» (как удавалось когда-то в древности еще Вещему Олегу)? — Да, было множество русско-турецких войн в 17-18-19 веках, но Россия при этом очень и очень медленно продвигалась на юг (веками продвигалась!), так как ставила перед собой в основном посильные на то время задачи…А как только была поставлена непосильная задача «взять проливы», то в ходе бесславной крымской войны 19 века Россия столкнулась впервые в своей истории с такой могучей коалицией соперничающих с ней держав, что вынуждена была потерять военный флот даже не только в Черном море, но и в других морях (!). Только мудрая гибкость выдающихся русских дипломатов во время Парижских мирных переговоров, позволила России сократить свои потери после потери флота и Севастополя (!).

Читаем краткую историческую справку от Яндекс-Алисы об итогах парижских переговоров:

«Парижский мирный договор 1856 года завершал Крымскую войну 1853–1856 годов. Россия возвращала Турции Карс в обмен на захваченные союзниками Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Особенно тяжёлым для России условием было провозглашение «нейтрализации» Чёрного моря: России и Турции, как черноморским державам, запрещалось иметь на Чёрном море военный флот, а на Черноморском побережье военные крепости и арсеналы«.

Как бы сейчас назвали «патриофаны» такие решения? — Позорный мирный договор? Как бы назвали дипломатов, которые добились таких выгодных для России решений (графа Орлова и дипломата барона Бруннова, выпускника лейпцигского университета)? — Предателями, да? К чему бы наши горе-патриоты тогда начали призывать? — К войне до победного конца под лозунгам «Русские всегда побеждают?» Ну, наверное, тогда державы-победители вынуждены были бы ввести свои войска в столицы — в Москву и в Санкт-Петербург…

Совсем уж известные хрестоматийные факты русской военной истории: это «позорное отступление» армий Барклая и Багратиона вплоть до самой Москвы во время нашествия Наполеона, обладавшего превосходящими силами — 600-тысячней армии (включавшей, между прочим, немало не только французов, но и поляков и других союзников Наполеона). На самом деле русские военачальники не рвались к тому, чтобы немедленно овеять себя посмертной славой, а растягивали на длинном маршруте силы противника, сокращая силу передовой группировки. Наполеон вынужден был оставлять за собой в сотнях километрах позади хотя бы небольшие гарнизоны, чтобы сохранять пути снабжения своей Великой армии. Но и при этом ему не удалось избежать «дубины народной войны», которая как раз и подорвала снабжение этой Великой армии (особенно с наступлением суровой русской зимы). Сама Бородинская битва — это, безусловно, героический и центральный эпизод, но это не была Победа, а было это лишь одно из условий окончательной общей победы — изгнания завоевателя. Если бы Кутузов и его единомышленники гнались за быстрой и яркой Победой, то неизвестно еще, чем бы закончилась вся военная кампания 1812 года. Пришлось им сознательно потерпеть «временный позор», в том числе сдав Москву неприятелю. Выбирая в Филях из двух зол — сохранить остатки регулярной армии или дать вторую битву за Москву — Кутузов выбрал менее героический (по внешнему виду вариант), но в конечном счете более мудрый и эффективный.

====================

Ну вот… вернемся теперь к риторическому вопросу, заданному Максимом Новиковским: «Для чего существует войны?» — и его идиотскому упрощенному ответу на этот вопрос — «Чтобы побеждать!».

Дорогие мои читатели, но Вы-то в отличие от Максима немножко больше изучали, какие в истории бывали и бывают войны, да? А бывают они очень разными и решают эти разные войны очень разные задачи! Войны бывают:

1) Династическими, профессиональными или политическими (в таких не участвует «народное ополчение», то есть мобилизованное гражданское население, а только небольшие профессиональные армии, которые сохраняют прежних «смердов» в нетронутом виде, так как собираются с них же собирать дань, перехватив правление в этих землях — сменив династию). Это войны за готовую экономическую инфраструктуру.

2) Истребительными межэтническими (они же межплеменные войны) — в этом случае побежденное население или изгоняется со своих земель, или превращается в рабов, или истребляется вовсе (включая женщин и детей). Такие войны очень и очень похожи на биологическую конкуренцию между видами животных или популяциями внутри одного вида. Это войны за территорию, они предполагают снос прежней экономической инфраструктуры и строительство новой инфраструктуры силами нового населения на завоеванной территории.

…

ну а дальше ограничимся одним лишь перечнем кратких названий для разновидностей разных войн:

• колониальные
• гражданские
• революционные
• завоевательные
• оборонительные
• народные
• партизанские
• локальные
• тотальные
• морские (за контроль над мореходными маршрутами)
• сухопутные (за контроль над сушей)
• воздушные (за контроль над воздушным пространством)
• контактные (включающие прямые столкновения вплоть до рукопашных схваток)
• дистантные (обмен артиллерийскими, ракетными и дроновыми ударами с расстояния в десятки и более километров — такую войну мы наблюдаем в настоящее время с участием Ирана)
• идеологические или религиозно-идеологические
• информационно-психологические
• террористические и-или диверсионные
  
  … и так далее, и тому подобное…
  
  Аксима, ради понимания которой совсем не обязательно кончать военную академию, а достаточно всего лишь обладать зачатками здравого смысла и самокритичного мышления:
  
  Если тебе в войне противостоит противник с заведомо более высоким военно-промышленным потенциалом, то ты должен ставить для своей страны задачу вести не наступательную, а сугубо-оборонительную войну с целью заключения скорейшего мирного соглашения с минимальными потерями для своей страны.

Есть ли исключение из этого правила? — Да, даже такое самоочевидное правило не следует считать абсолютным! Следует признать, что существовали очень редкие ситуации в истории, когда более слабый соперник добивался успеха, следуя стратегии агрессивного опережающего удара. Когда это оказывалось возможным? — При двух условиях:

а) Более слабая страна обладает очень высоким уровнем идеологического единства (уверенности в своем моральном праве на применение силы), благодаря чему мобилизует для первого агрессивного удара все свои имеющиеся ресурсы — весь свой человеческий и военно-экономический потенциал (именно на такой эффект, очевидно, рассчитывала верхушка милитаристской Японии, когда наносила агрессивный удар по Пирл-Харбору).

б) Более сильная страна при этом как раз НЕ обладает единством, внутри нее действуют разные элитарные группировки, которые ставят перед собой совершенно разные задачи и борются между собой сильней, чем с внешней угрозой.

Очевидно, что даже при тщательном соблюдении условий А и Б, слабая, но более монолитная и агрессивная сторона может чаще всего добиться лишь ВРЕМЕННОГО успеха. После чего менее монолитная и менее агрессивная, но бОльшая по ресурсными возможностям сторона начинает… собирать силы для реванша (такой реванш может быть отодвинут по времени не на недели и месяцы, но на годы, но он обязательно состоится).

Почему возможности менее многочисленного народа оказываются ограниченными? — Для удержания плодов своей временной победы такому малому народу банально не хватает численности для полного контроля за всей формально завоеванной территорией. Сколь яркой ни была бы временная победа она неминуемо завершается … отводом контролирующих силовых структур малой страны с тех огромных территорий, на которых местное население начинает открытое сопротивление оккупантам (хотя чаще всего нужный населению результат приносит банальный скрытый саботаж). Только добиваясь идеологического единства с автохтонным населением, можно рассчитывать годами сохранять контроль над чужой территорией. Но если идеологический контроль теряется (например, в самом малой государстве-метрополии происходит утрата идеологического единства), то очень быстро «идеологическая империя» разваливается…

Вывод? — После яркой военной победы начинается повседневная жизнь, которая при определенных условиях совершенно, увы, довольно быстро сводит на нет итоги этой победы. Гораздо трудней, таким образом, одержать не военную победу, а победу в мирной конкуренции экономических укладов…

Ну а теперь, дорогие читатели, сравните такой системный подход к выработке осмысленной стратегии с сугубо эмоционально-религиозными лозунгами «Русские всегда побеждают»… Так и хочется на фоне активности таких горе-мыслителей в Интернете взмолиться: «Господи, спаси Россию от таких стратегов — от патриофанов».

ВЫВОД

Итак, русские побеждали вовсе не всегда, но чаще, чем народы-соседи (поэтому страна и стала такой большой). Русские побеждали, когда сходились одновременно несколько условий, к числу которых относились не только отчаянная отвага (готовности «лечь на амбразуру», как правило, все-таки не хватает для победы в серьезной войне), но и:

• ресурсные возможности (военно-технический потенциал),
• разумное руководство силами и средствами,
• идейная убежденность в правоте своего дела,
• а главное — готовность предложить местному населению на новых завоеванных территориях привлекательные для этого населения условия экономического сотрудничества и идейно-религиозного сосуществования.

Русские, как и другие великие народы, проигрывали в войнах, когда каких-то из перечисленных условий явно не хватало, но старались в таких условиях не обострять со своей стороны, а скорее сглаживать конфликты. А когда все-таки сами обостряли, то тогда скорее всего и проигрывали…

Важно: русские побежали вовсе не благодаря «узколобому национализму», а скорее благодаря своей человечности, веротерпимости, сострадательности — всем тем качествам, которые сопутствуют подлинному, а не декларативному ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ. Благодаря именно этим качествам на сторону русских в разные критические моменты истории вставали самые достойные и отважные представители соседних народов. Так случилось прежде всего в годы Великой отечественной войны.

С праздником Великой победы Вас, еще раз, дорогие читатели!

Мы просто обязаны глубоко осмыслить, какие именно факторы дали родиться такому историческом чуду, когда страна, отступившая до Волги, потерявшая убитыми и пленными миллионы своих солдат, все-таки смогла добиться окончательной победы? Почему это стало возможным? — Потому что не только за «свою землю» готовы были умереть, не только за свое племя, но и цели были у главных героев самые высокие — сражались за уважение ко всем народам, за право для всех на достойную мирную жизнь, сражались на высокой ноте интернационализма! — Я в этом лично уверен, ибо застал живьем искренние рассказы настоящих героев, добившихся победы в той войне. Их огромное самоуважение (и доверие к боевым товарищам) базировалось на осознании высоких общечеловеческих целей, ради которых им было не страшно погибать!

ПРИЛОЖЕНИЕ

Максим Новиковский

Для чего существуют в мире войны?

Войны существуют не для переговоров, не для договорников и сходок, не для тусовок и раутов, не для всякой галимой шняги и фуфла, не для светских попопоек и международных обнимашек, совместных фоточек и селфи на фоне.

Войны существуют в мире — для победы. Только лишь победа спасёт человечество от войны. Всё просто. Кто проигрывает — тот ложится в землю, кто выигрывает — тот празднует победу. Ни шагу назад — это принцип действия любой войны, это стратегия, фабула и смысл. Война не существует без победы, без проигравших и победителей. Лишь только после победы решаются все без исключения конфликты и наступает мир во всём мире. Лишь только победа решает все проблемы с любыми, в том числе и скрытыми врагами. Нет врагов — нет проблем.

Война должна закончиться победой. Я так считаю. И пофигу на всех тех трусов и олухов, которые в ходе военных действий призывают к какому-то там никому не всратому перемирию. Не может быть никакого перемирия среди тех, кто уже перешёл все рамки и воюет. Перемирие в ходе войны — это сдаться, всё просрать, струсить и опозориться, капитулировать и подписать все официальные документы о капитуляции, какой бы оттенок они не имели. Лишь только трус и плут может призывать к перемирию, чуя свой позорный исход и скорейшую кончину.

Дипломатия и переговоры в ходе войны — не работают. Договариваться нужно исключительно до войны, пока есть время, пока ещё можно всё остановить, пока есть какой-то спасительный шанс. И если дипломатическим путём не удалось разрешить конфликтную ситуацию, то начинается война. Война — это самый простой и понятный всем механизм. Войну нельзя остановить ничем. Войны не останавливаются. У каждой войны есть всегда свой логический конец.

В ходе войны существует лишь капитуляция и победа. Третьего не дано. Да, это жестоко, но никто не говорил, что на войне бывает иначе.

Война — это война. Войны не бывает без победы. Ведь нам нужна одна на всех победа, одна на всех, мы за ценой не постоим, ведь денег у нас тьма и нам на всё срать, у нас есть валенки, балалайка и водка.

Согласны, чат?

#обсуждение #война #мир #полемика #победа #максимновиковскийфото #политика #политтехнология #войнаимир #борей #вмфрф #апл #философияновиковского