Дорогие коллеги, я сегодня опубликовал на моем «блоге Шмелева» весьма важную, большую и, можно сказать, этапную статью. Это первый обзор (надеюсь не последний) новой версии  системы ТЕЗАЛ четвертого поколения, под названием «ТЕЗАЛ-4К».

Вот прямая ссылка, чтобы Вам было легче сразу же понять, о чем в этой статье идет речь:

ТЕЗАЛ-4K : связь потенциальных компетенций с психотипами Гиппократа-Айзенка и Юнга — Авторский блог А.Г. Шмелёва

Уже первые читатели этой статьи поставили передо мной (в частном порядке) очень важные вопросы, которые требуют от меня повысить уровень обсуждения нововведений в ТЕЗАЛ-4К до самого что ни на есть МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО, а на самом деле до МЕТАКОГНИТИВНОГО уровня. Что я подразумеваю под термином «метакогнитивный уровень»? – Это обсуждение логики самого научного познания. Это сравнение научного познания с обыденными представлениями.

Первый вопрос как раз насчет логики. Причем необычной, а вероятностной логики. В чем ценность связи между психотипом и компетенциями, если это связь вовсе не жесткая, а мягкая —  вероятностная? Есть такое мнение, что массе специалистов-практиков (прежде всего эйчаров-оценщиков) никакая вероятностная логика вообще никак не понятна (!). Я согласен с таким утверждением, но лишь частично.

Да, когда начинаешь обсуждать цифры, выражающие количественную меру вероятностной связи, то гуманитарии от таких рассуждений в массе своей «шарахаются». Но ведь на самом деле интуитивно мы все владеем «вероятностной логикой» и применяем ее достаточно разумно в обычных бытовых ситуациях, хоть и не выражаем степень связи в числах. Хотите пример? – Пожалуйста!

Вот Вы перед выходом на улицу смотрите из окна на небо, а на небе  черная туча нависает над вашим домом. Какова вероятность дождя? – Мы знаем, что она высокая и берем зонт. Хотя знаем при этом, что туча – это еще не обязательно на 100 процентов дождь (!). Она может промчаться мимо и не пролиться на нас, особенно если дует сильный ветер. Мы это видели не раз, как такое происходит. Но скорее всего она все-таки прольется. Большинство людей не задаются в этих условиях вопросом, каким числом выразить эту повышенную вероятность, но просто ощущают, что она  больше, чем «фифти-фифти». Да, зонт может и не пригодится, но скорее всего пригодится – вот так мы рассуждаем и берем зонт. Хотя иной раз приходится его целый день таскать с собой, а он остается сухим…

А теперь ответим на такой простой вопрос: «Погодный признак «туча на небе» — это научный индикатор возможного дождя или это вовсе не научный индикатор?» — Ну, конечно, это вполне научный индикатор и связь с дождем вполне понятная и научная, ибо туча – это замерзшие на небе микроскопические капли воды, которые пока еще так малы, что их тяготение к земле, оказывается слабее, чем сопротивление воздуха, поэтому они не падают на землю, пока не начнут слипаться в крупные капли. Мы это понимаем, хотя при этом понимаем и то, что  связь с дождем опять-таки не жесткая (не детерминированная с вероятностью 100%), а лишь мягкая – вероятностная.

Я привел бытовой пример (без всякого использования научно-метеорологической терминологии), из которого следует, что не всякая научно-познанная причинно-следственная связь является стопроцентной. Чтобы связь достигла ста процентов и дождь пролился нужно, чтобы на ситуацию воздействовал еще какой-то фактор (или даже несколько факторов), которые если они суммируются все вместе, тогда и произойдет значимое для нас событие – будет дождь.

Вы хотите уточнить, какой же этот «невидимый второй фактор», от которого зависит, пойдет ли из темной тучи дождь или она пронесется мимо? Ну что ж… хотя этот вопрос не так важен для нашего рассуждения, но я решил-таки уточнить у Алисы ИИ, какой самый важный второй фактор (факторы) и получил следующий ответ: «Дождь — это не просто «туча потемнела». Это целая цепочка событий: есть ли ядра пыли в небе для роста капель, воздух достаточно ли насыщен влагой, в облаке есть ли  турбулентность для столкновений, температура позволяет ли каплям укрупняться, а на пути к земле нет ли сухих слоёв, теплого воздуха, которые их испарят. Если хотя бы одно звено выпадает — дождь может и не пойти, даже при самых тёмных тучах».

А теперь спросим самих себя, а что такое «психотип»? — Это конституциональная (наследственная) предрасположенность организма к определенному стилю психической деятельности и определенному внешнему поведению. Как выяснил еще Кречмер, некоторые грубые признаки психотипа визуально заметны даже по телосложению:  тучные пикники оказываются чаще более общительными и жизнерадостными, чем сухощавые астеники. Но означает ли это, что всякий пикник, которого вы встретили на улице, будет сегодня веселиться и сыпать анекдоты?  — Нет, конечно. У конкретного человека, может быть, прямо сегодня случились какие-то неприятности (кто-то из  близких заболел тяжело, например), и он будет, так сказать,  «мрачней тучи», хотя и будет оставаться таким же полнотелым, как обычно.

Вот и возникает вопрос: а можно ли изменить статистическим путем вероятность  того, что полный человек будет веселым? – Вот так и возникает научный вопрос о соотношении влияния конституциональных признаков (психотипических) и ситуационных факторов.  Тучное телосложение – это как наличие большой тучи на небе. А ситуационные факторы – это всякие невидимые невооруженному глазу механизмы микроклимата, которые воздействуют на тучу.

Очень много ученых пытались измерить эту связь и у всех коэффициент корреляции не поднимался выше 0,5, а застревал где-то в районе 0,3. Чтобы понять, какова вероятность угадывания ситуативного настроения с телосложением надо к 0,5 (вероятность фифти-фифти) прибавить корреляцию 0,3, разделенную пополам. Получим 65% — превышение над уровнем случайного угадывания только лишь на 15%.

Теперь вопрос: а имеет ли такое  небольшое превышение какую-то научную и практическую ценность? – Ответ: конечно, имеет! Точно такую же ценность, какую имеет зонт при виде «тучи на  небе»! – Если Вы не возьмете зонт, то с вероятностью 65% вымокните (это примерно в 2-х случаях из 3-х), а если возьмете, то протаскаете его зря лишь с вероятностью 0,35 (примерно в 1-м случае из 3-х).

Любой экономист учится рассчитывать вероятность  экономически-значимых событий на основе слабых, но устойчивых связей. Например, тест показывает, что соискатель X уволится по собственному желанию менее чем через с год с вероятностью 0,6, а соискатель Y – c вероятностью 0,8, а по остальным параметрам они обещают одинаковую производительность труда. Кого же брать, если надо сократить показатель (как теперь модно выражаться эйчар-метрику) под названием «текучесть кадров»? – Ну, конечно, кандидата X, у которого вероятность  увольнения ниже и равна 0,6. Почему-то эта вероятностная логика кажется экономистам вполне разумной и естественной, а вот психологи в этом случае частенько… «тормозят». Почему? – Ответ: у гуманитариев такой когнитивный стиль, что они НЕ умеют принимать решение в условиях вынужденной неполноты информации, то есть не умеют «играть в вероятностные игры».

Ну, конечно, никакой психотип человека не предопределяет однозначно формирование определенной компетенции. Самый простой здесь пример, если рассмотрим такую особенность организма как наличие-отсутствие цветового зрения. Наличие такого зрения еще не означает, что человек будет правильно на месте водителя проезжать перекрестки по сигналам светофора, ведь он, как минимум, должен еще выучить правила движения и привыкнуть их быстро выполнять (приобрести навык). Но отсутствие задатка «цветовое зрение» означает, что никакой тренинг уже не поможет. Нужно иметь сочетания опять-таки двух факторов: задаток плюс тренинг, чтобы компетенция водителя сформировалась (!).

Точно также и наличие звуковысотного слуха еще не гарантирует нам, что человек будет хорошо играть на фортепиано или на гитаре. Нужен еще и тренинг. Но и тренинг не очень поможет, если требуется здесь и теперь сыграть «со слуха» известную мелодию. Так что опять-таки требуется сочетание ЗАДАТОК ПЛЮС ТРЕНИНГ, которые и дают в результате навык.. А что означает «сочетание»? – Это логическое отношение «И», или, если по-научному  называть, «конъюнкция».

Все ли люди умеют правильно выполнять логическую операцию «конъюнкция»? – Увы. не все!  Многие рассуждают так: раз «задаток» не является достаточным условием для появления компетенции (специально способности, навыка или умения), то … бесполезно диагностировать задаток, а надо сразу начинать тренинг! – И что удивительно? – То, что логическая ошибка в  таком рассуждении не всем сразу видна! – А ведь дело в том, что еще в школе не сформировалось у людей различение отношений «достаточности» и «необходимости». Да, задаток (психотип) не является достаточным условием, но при этом он является НЕОБХОДИМЫМ условием! Что это значит? – А это значит, что без задатка тренинг ничего не даст,  то есть не появится навык (компетенция). Или в более мягких случаях для появления компетенции потребуется в несколько раз больше времени на обучение, а этого времени опять-таки у организации может и не быть. Опять-таки нет жесткой связи «музыкальный слух гарантирует  музыкальный навык», а есть лишь вероятностная связь, ибо мы не контролируем и не диагностируем второй фактор – наличие или отсутствие специфического тренинга (специфического опыта). Любая комиссия при отборе абитуриентов, поступающих в музыкальное училище, интересуется наличием музыкального слуха… Как и для попадание в автошколу на практическое вождение уже требуется справка от врача-офтальмолога (да и не только от него).

Поэтому… впрочем, пора переходить к выводам из этих метакогнитивных рассуждений.

ВЫВОДЫ

1) Наличие слабых связей между психотипом и компетенциями – это полезная информация не только для науки, но и для практики.

2) Вероятностная связь в виде 65% превосходит уровень «случайного гадания» значимо и устойчиво (дает выигрыш в двух случаях из трех). Этой связи соответствует коэффициент корреляции 0,3 (вспомним, что коэффициент корреляции меняется в интервале от -1 до +1, где – это уровень «случайного гадания», аналогичный 50%).

3) Система ТЕЗАЛ дает пользователю информацию о вероятностных связях на шкале от -100 до +100 (ну просто в сотых долях, опуская один и тот же ноль, который стоит до десятичной  запятой и не меняется никогда). Поэтому связь выше +30 — это угадывание в двух случаях из трех а связь +50 – это уже угадывание в трех случаях из четырех (в 75% процентах случаев).

4) Шкала от -100 до +100 практически удобней, чем шкала от 0 до 100%. Она удобней тем, что отрицательная связь говорит нам о вероятности наступления противоположного события. Если связь между психотипом и, например, компетенцией «соблюдение техники безопасности (ТБ)» оказывается равна  «-30», то  это значит в двух случаях из трех человек НЕ будет изучать и соблюдать правила ТБ, а значит ставить его на участки, где возможны тяжелые аварии из-за несоблюдения ТБ,  никак нельзя. Но… можно, если Вы провели специальное дополнительное обследование конкретного человека – тест на знание и соблюдение ТБ и при этом убедились, что знание и навык все-таки сформирован.

5) Таким образом, ТЕЗАЛ подсказывает Вам, какую дополнительную информацию о человека-работнике надо собрать, чтобы предсказать с более высокой вероятностью… «прольется или нет туча дождем».

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, НАКОНЕЦ, РАЗГОВОР О МОЛЕКУЛАХ…

«Ну вот как это получилось? – удивитесь Вы, —  В заголовке про молекулы и атомы, а в самой статье ни слова об этом, а пошел разговор про какие-то вероятностные связи между тучами и дождями….»

Все дело в том, что наличие в молекуле атома кислорода, не гарантирует (насколько мы с Вами знаем химию), что вещество будет горючим, хотя сам кислород – это очень даже необходимый компонент едва ли не всякой реакции «горения». Но в соединении с водородом кислород образует, как мы знаем, формулу H₂0 – молекулу воды, которая как раз тушит огонь.

Сами психотипы – это еще не элементы, а скорее молекулы. Уж извините меня за эту химическую аналогию.  Если мы хотим привнести в психологию признаки естественно-научной методологии, то мы вынуждены не противопоставлять друг другу типологический (качественный) и факторно-параметрический (количественный) подходы, а понимать, что одни и те же элементы-атомы, вошедшие в молекулу в разных количественных пропорциях (с разным числом атомов, помеченных в химической формуле индексами), дают нам РАЗНЫЕ вещества. Если в соединение с одним атомом кислорода входят не два атома водорода, а только один (так что получается гидроксильный радикал HO), то такое вещество не является устойчивым и не живет долго.

Так и психологические факторы, вошедшие в психотип с разным весом, дают разные психотипы – более устойчивые и типичные, которые мы часто наблюдаем, и менее устойчивые, которых мы практически не видим, так как они не оказываются устойчивыми и адаптивными. Вот это и помогает не только понять, но буквально увидеть система ТЕЗАЛ – дает возможность в левом окне руками указать, с каким весом каждый фактор входит в целостный профиль, а в правом окне – увидеть, какое рождается вещество, то есть какими свойствами (компетенциями) оно будет обладать. А если таких компетенций в правом окне оказывается совсем мало (и все они с низким вероятностным весом), то значит «психотип» оказался неустойчивым (подобно гидроксильному радикалу).

Каждый фактор-элемент в молекуле – это необходимое, но недостаточное условие! Почему недостаточное? – Потому что требуется в определенном количестве другой элемент (другой фактор), чтобы появилось определенное устойчивое вещество. Каждый фактор – это лишь вероятностный компонент, связанный сам по себе с компетенциями довольно-таки слабыми связями, но вот учет МНОЖЕСТВА факторов дает нам более высокую вероятностную связь между профилем (вероятностным психотипом) в левом окне и определенным компетентностным поведением в правом окне.